Deberán resarcir a una clienta por un Plan de Ahorro

La demanda fue contra la empresa Volkswagen S.A.

Comentar

Por irregularidades en el cobro de las cuotas de un plan de ahorro, la Jueza de Paz de Viedma, Elsa Sartor, ordenó a una concesionaria de una empresa automotriz a resarcir a una mujer que reclamó. Además, dispuso el levantamiento de la prenda que pesaba sobre un auto Gol Country 1.6.

La demandante en el año 2008 suscribió a un plan de ahorro con Volkswagen S.A. para la adquisición de un vehículo Gol Country. La empresa le ofreció la entrega del vehículo en la cuota 12, seis meses de seguro gratis y las últimas 12 cuotas bonificadas en el caso que hubiera cumplido con todos los pagos.

Justamente sobre este último punto se registró el reclamo. La demandante, en varias ocasiones, no recibió en tiempo y en forma los cupones de pago, que según el contrato debían ser abonados del 1 al 10 de cada mes.

De esta forma, con el ánimo de pagar en término, la adquiriente del plan transfirió el importe de la factura del mes inmediatamente anterior. Esta situación generó diferencias mínimas en los montos que la empresa responsable del plan de ahorro pretendió imputar como mora, por lo que se negó a brindarle la bonificación de las últimas 12 cuotas, como estipulaba el contrato.

Luego de abonar la cuota 72 y reclamar el reconocimiento de las últimas 12 cuotas de regalo según lo comprometido, intentó mantener contacto con la empresa para hacer efectivo su derecho. Luego de reiteradas intimaciones mediante cartas documento, concurrió al Juzgado de Paz.

La resolución se dio en el marco de las facultades de los Juzgados de Paz para intervenir en los denominados casos de menor cuantía. Las acciones de menor cuantía permiten a los ciudadanos resolver reclamos de hasta 30 mil pesos de una manera más rápida, sencilla y en cualquier ciudad, pueblo o paraje que cuente con un Juzgado de Paz.

La Jueza de Paz llamó a las partes. Volkswagen S.A. mantuvo su negativa al reconocimiento aduciendo la mora.

La Jueza, luego de escuchar a las partes, falló a favor del resarcimiento: “el hecho que una de las partes tenga menos poder de negociación que la otra resulta decisivo, el desequilibrio significativo entre los derechos y las obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor y la posición jurídica abusiva de Volkswagen S.A. requieren del activismo judicial para exigir condiciones de atención y trato digno hacia sus clientes”.

Fundamentó, siempre en el marco de una relación de consumo, que “es deber de la empresa poner en conocimiento de la actora las dificultades que se estaban generando en el marco del contrato celebrado, frente a la violación específica del deber de informar, teniendo en cuenta además que las partes en esta categoría de contratos se encuentran en situaciones demasiado desiguales que obligan al juzgador a soluciones progresistas e integradoras para garantizar la justicia”.

También te puede interesar...