El gremio de los judiciales rionegrinos puso objeciones al proyecto elaborado por las autoridades del Poder Judicial de regularización del trabajo remoto y recordó que hace un año desde la entidad sindical se presentó otra propuesta que nunca fue considerada por los funcionarios. El secretario general de Sitrajur, Emiliano Sanhueza dijo que en general los afiliados no desean seguir con tareas virtuales.

“Estaba basado en las experiencias recogidas en este tiempo de pandemia a nivel nacional desde la Federación Judicial Argentina y tomamos como base el proyecto de regulación del Poder Judicial de Buenos Aires, nunca tuvimos respuestas hasta la última paritaria que se nos presenta otro proyecto que difiere bastante del presentado por nosotros”, sostuvo Sanhueza.

Admitió que coinciden en algunos puntos “pero estamos alejados en otros, lo que más chocó es que el pago por el concepto de conectividad sea una suma de 500 pesos, preguntamos cuáles fueron los cálculos para esa suma irrisoria y por qué, cuáles son los parámetros, no tuvimos ninguna respuesta de los paritarios de en qué consistirá el proyecto y cuáles son los fundamentos. Nosotros lo hicimos con fundamentos y explicando lo que exponíamos”.

Otro punto que no se comparte es que el proyecto sea sin plazo y se extienda en el tiempo. “No hay justificación en el empleo público judicial para que exista una modalidad de trabajo remoto en tiempos de normalidad, post pandemia”, dijo Sanhueza.

Agregó que “no hay justificación para que en una situación de no pandemia continúe esta modalidad, que no es aceptada por la gran mayoría de los trabajadores, ya que hay superposición de la vida laboral con la vida hogareña. Sabemos de la dificultad que implica hacer tareas laborales en la casa”.

Indicó que “nosotros planteamos temporalidad y la excepcionalidad de la medida por la pandemia. También pedimos que se establezca el derecho a la desconexión, que se fije el reconocimiento de gastos de una manera diferente a lo que nos proponen como también la provisión de elementos”.

Por otro lado, reconoció “la falta de inversión edilicia que es previa a la pandemia”. “Veremos si hay compatibilidad” entre las propuestas del Poder Judicial y el gremio.