Los aires rereeleccionistas de Alberto Weretilneck tomaron un nuevo impulso luego que la Corte Suprema habilitara al gobernador riojano Sergio Casas a buscar un tercer mandato, realizando un plebiscito para consultar a la población sobre esa cuestión. En las urnas 25 por ciento se pronunció a favor y el 18 en contra.
El abogado Damián Torres, uno de los letrados que viene trabajando en el tema refirió hoy que "si Weretilneck decidiera presentarse es claro que recién estaría compitiendo para su segundo mandato como gobernador, eso no ha ningún tipo de duda".
"Es muy claro en la Constitución y la doctrina y la jurisprudencia tanto local de nuestro STJ como lo que viene pasando en la Corte también viene siendo favorable en ese sentido", sostuvo el abogado y citó "los dos últimos fallos, tanto el de Ley de Lemas que fue en diciembre del año pasado, como este último en La Rioja, que sienta una postura muy favorable para esta, muchos la llaman interpretación constitucional, en realidad es un reconocimiento constitucional".
"Creo que el FPV hace una lectura errada del fallo lo cual es preocupante para ellos, no para nosotros", sostuvo Torres quien además es apoderado de JSRN.
"En este caso de La Rioja ellos tienen la misma Constitución que tenemos nosotros y el caso es bastante similar al de Río Negro, con la diferencia de que allá se dio por una renuncia la acefalía y en este caso por lo que pasó con el doctor Carlos Soria", explicó y remarcó que "la situación fáctica es muy similar".
El letrado subrayó que "si la Corte Suprema viera que los que pretende hacer La Rioja era inadecuado o violatorio de alguna garantía constitucional o de las instituciones o algo para qué hubiera dejado hacer el plebiscito, no lo hubiera dejado porque esa es su forma de actuar cuando ve que algo no condice con el derecho o la Constitución se hubiera intervenido ahora y nulificado el decreto que convocó al plebiscito haciendo una mención de que el gobernador actual puede presentarse al segundo mandato. Si la Corte hubiera entendido que esto era incorrecto hubiera nulificado y no lo hubiera hecho, incluso el único voto de la minoría habla de esto, con lo cual por eso nosotros entendemos que es completamente favorable".
Consideró que en el caso riojano se trata de "una enmienda que establece una interpretación de la cláusula con lo cual si esa enmienda que está interpretado o estableciendo el alcance de la cláusula si no se entendiera que fuera lo correcto se hubiera dejado sin efecto".
"Aquí no se plantea ningún tipo de enmienda porque no hace falta interpretar entre comillas lo que es claro", cerró Torres.
24 diciembre 2025
Río Negro