2 noviembre 2011 Río Negro Comentar

Echeverría dirigió una nota al responsable de la Asociación Civil en la que aclara desconocer las reiteradas denuncias referidas a obras hidráulicas con movimiento de suelos afectando mallines y cursos de agua, “ya que no han sido presentadas ante este organismo, ni siquiera se ha formalizado inquietud alguna respecto del proyecto”.
En este marco, solicitó a la Asociación que “envíe copia certificada de las denuncias a los fines de tomar cabal conocimiento” y detalló Echeverría que el proyecto referido se encuentra en trámite administrativo en cuyo expediente consta que “ha sido presentada la totalidad de la documentación relativa a las obras y actividades que se pretenden realizar” y puso en conocimiento que “este organismo ha realizado requerimientos y modificaciones al proyecto originario en sucesivas oportunidades, las cuales fueron contestadas por la parte presentante en forma debida”.
Aclaró el titular del CODEMA que el presidente de la organización civil “confunde erróneamente la titularidad del proyecto o propiedad de los campos, dado que en este preciso caso no se trata de una propiedad del Sr. Lewis ni de la empresa Lago Escondido. De igual modo, confunde el proyecto con la Central Hidroeléctrica Lago Escondido, en el cual se ha dado efectivo cumplimiento a la Ley M Nº 3266 y se ha realizado la audiencia pública pertinente”. En este sentido, y “para aportar a su conocimiento y mayor claridad en la cuestión, el proyecto a ejecutar en el valle medio del río Foyel se ubica a aproximadamente 400 msnm, y a un kilómetro de distancia del río Manso. A diferencia de ello, el proyecto de la Central Lago Escondido se ubica a aproximadamente 900 msnm, sobre el río Escondido y a más de 6 kilómetros de distancia del emprendimiento antes detallado”.
“La zona ha sido utilizada históricamente para uso silvopastoril, sin planificación ambiental alguna, con desarrollo de actividades de alto impacto como la tala de bosque y matorrales, drenaje, laboreo de suelos, etc. El objeto del proyecto apunta a detener el proceso de expansión de humedales disecados, que están siendo reemplazados por áreas de pastoreo y generar unidades apropiadas para el aumento de la disponibilidad de alimento y refugio de especies nativas, además de conservar porciones de singular valor ecoambiental de modo permanente. Implica un cambio de modo de gestión de la tierra, de un sistema silvopastoril a un modelo de revalorización paisajística sin actividades extractivas, que contribuirá a la conservación de la biodiversidad”, expresó Echeverría.
Asimismo aclaró que “la presentación del proyecto data del mes de mayo de 2010, antes de la entrada en vigencia de la Ley M Nº 4552, aplicándose por ende la Ley Nº 26.331 de presupuestos mínimos. Dicha ley prohibía los desmontes hasta tanto las diferentes jurisdicciones dictaran la normativa complementaria. En efecto, el proyecto no contemplaba desmonte de ningún tipo, por lo cual no incumplía la legislación específica de bosque nativo. No obstante ello, al entrar en vigencia la Ley provincial Q Nº 4552 se realizó la correspondiente categorización, encuadrándose el área donde se ubica el proyecto dentro de la Categoría II”.
Además, puso en conocimiento al Presidente de “Árbol de Pié” que la demora en realizar la contestación “se debió a que el expediente se encontraba en poder del Departamento Provincial de Aguas, quien resulta ser la autoridad específica sobre el recurso hídrico y a quien se corrió traslado para que se expida respecto de la documentación obrante en el expediente -repartición que- hizo saber a este Consejo que los trabajos y obras se ubican dentro del dominio privado, en el sector entre la línea de ribera y la línea de evacuación de crecidas sujeta a restricciones de uso”.
“Como conclusión puede afirmarse que el proyecto presentado no afecta el curso normal de los ríos involucrados ni altera sustancialmente el ambiente circundante, se abastece de aguas subterráneas y arroyos laterales por lo que no toma agua del río Foyel ni afecta su cauce o caudal, no incluye embalses ni represas de ningún tipo, no contraría ni violenta en modo alguno la normativa específica aplicable en torno a bosques nativos, no modifica ni restringe los derechos de los superficiarios, como tampoco guarda relación alguna con el emprendimiento hidroeléctrico de Lago Escondido”.
Por último, Echeverría rechazó “el carácter intimidatorio y amenazante con que se han realizado los requerimientos de información, por considerarlos totalmente innecesarios. Este organismo jamás se ha mostrado reticente respecto a poner en conocimiento de la población la información de que dispone, existiendo para ello vías y canales idóneos para tales fines. Este organismo ha actuado y continúa haciéndolo dentro de los marcos legalmente establecidos”.